Agradeço a importância que me foi atribuída, realmente nunca pensei que um Secretário de Estado fosse se preocupar com uma palestra minha. Mas, apesar da lisonja, a censura é preocupante. Censura é ato autoritário, coisa incompatível com nossa experiência democrática atual. Ditaduras censuram, torturam e matam porque tem medo. Medo de armas e revolucionários, medo de opositores e dissidentes, mas também medo de poetas, músicos e filósofos. Ditaduras não sabem o que é diálogo, a comunicação é apenas de mão dupla: governo manda, povo obedece. Qualquer coisa diferente, deve ser eliminada.

Claro que o governo Casagrande não é uma ditadura. Não manda torturar e nem matar ninguém e duvido que um dia o faça. Mas isso não o impede de apresentar alguns traços autoritários. A censura é um deles. Quando renunciei à presidência e ao mandato no Conselho de Ética,o fiz pela falta de diálogo com o gabinete com o Governador. Em outros órgãos da administração tembém há reclamações de falta de diálogo no governo. Dizem que do Palácio só há boca para ordenar e faltam ouvidos para escutar.

Conheço o governador Casagrande tanto quanto ele me conhece, ou seja, somos praticamente estranhos um para o outro. Mas a imagem que faço dele é incompatível com a de um autoritário. Espero,sinceramente, que estes arroubos de falta de diálogos e censuras (a mim e a qualquer outro) sejam coisa de maus conselheiros ou de desorganização pura e simples. Este governo foi fruto de eleições livres e democráticas, espero que honre esta mesma liberdade e democracia e abra mão de censuras e outros autoritarismos.

Após o carnaval, lançamento também em São Paulo e em Vitória.

Isto não é novo. Veja, por exemplo que existe o termo nordestino, utilizado muitas vezes de modo pejorativo. Em contrapartida, não existe o sudestino. Há muito nos vemos como iguais, mas divididos em grupos, raças e regiões. Discriminamos pelos motivos mais estpafúrdios e, quando denunciado o preconceito, o negamos. Trazê-los à tona é o primeiro passo para combatermos essa e outras chagas como a homofobia, o racismo e a intolerância religiosa.

Abaixo, dois vídeos. O primeiro, de Marcelo Adnet no Comédia MTV (muito bom, por sinal), denuncia com humor e ironia. O outro, de Luiz Prates, comentarista  no jornal regional – SCTV – da RBS, filiada da Globo em Santa Catarina, é demonstração explícita e trágica de nossos, até então, pouco explicitados preconceitos.

Os vídeos são contribuição de Breno Costa, um dos melhores criminalistas do Rio de Janeiro.

Só um comentário sobe Luiz Prates: O que me espanta, não é permitir que qualquer analfabeto tenha carro, mas dar microfone a qualquer fascista que queira propagar discurso de ódio.

Veja também a repercussão do caso no Congresso Nacional

Palestra com Elisabeth Roudinesco, ao vivo, foi transmitida pelo site da CPFL Cultura e pelo Pompeu.org/moodle a partir das 18 horas do dia 01 de junho. Em breve será inaugurado no pompeu.org/moodle uma página de vídeos. Será o videocast deste blog. Aguardem!

Hora: 19:00 horas

Módulo: Anticlímax das sociedades contemporâneas – Foucault, Deleuze e Derrida frente à crise

Há quem pense que a realeza do rei venha de suas atitudes, como a simpatia, a benevolência, a altivez do olhar e coisas do gênero. Besteira. Essas qualidades são apenas a descrição do estereótipo do aristocrata inglês do século XIX ou coisa que o valha. Faz parte do pensamento de gente que acha que algumas pessoas, ou castas, ou raças, nasceram naturalmente para o comando, como se a natureza dispusesse, por algum mistério, uma conjunção de genes voltados para a soberania sobre os demais, sobre a gentálha. Talvez haja alguma conjunção genética que disponha alguém para a soberba. Mas isso é bem diferente de soberania.

Esse raciocínio antiquado, aplicado a Gratz, atribuía à sua simpatia a causa do seu grande poder político. Não só uma simpatia no sorriso, na aproximação fácil, mas nas atitudes. Gratz ajudava amigos, conhecidos e até desconhecidos. Era alguém que notoriamente não seguia à risca as normas da integridade política, mas o fazia não só em benefício próprio. Ele era, enfim, um populista e um assistencialista. Tipo de político tão comum nesse país quanto sexo em motel.

Mas a realeza do rei não depende de suas atitudes. Gratz continua simpático. Duvido que tenha aprendido alguma lição capaz de mudar seu temperamento, convicções sobre a gestão da coisa pública ou comportamento moral. À primeira vista (e para os súditos, gente comum que vota em alguém, só o que há do político é o homem à primeira vista), ele continua o mesmo, nos defeitos e virtudes.  Mas perdeu o séquito, perdeu o efeito magnético que atraía olhares e sorrisos fáceis à sua volta.

Acredito que quem faz a realeza do rei seja o súdito, seja justamente o sorriso-de-foto-de-coluna-social estampado na cara de quem olha o rei que o torna, de fato, rei. Sem pessoas dispostas a se suditificarem perante alguém, não há poder, nem de atração pessoal, nem político.

Naquele jantar, quando fui apresentado ao então deputado, ele fez jus ao lema. Ficou tão íntimo só com um aperto de mão que tratou de me abraçar. E com um braço repousado sobre os meus ombros cumprimentava os que completavam a cena. Eu era, naquele instante, o amigo do todo-poderoso. Não sei ao certo que cara fiz, mas devia ser patética (coisa para a qual, convenhamos, eu não preciso me esforçar). Eu sorria um sorriso fixo, armado como o cabelo laqueado em forma de ninho de passarinho das senhoras da high society.

Não havia como eu ser simpático naquele instante. Constrangido e incomodado. Abraçado por alguém que, poderoso e simpático, não deixava de ser um estranho. Prá piorar, o abraço aumentava a minha visibilidade, o que trouxe a timidez. Eu não era mais uma espécie de penetra pobre em festa de rico cafona, eu me tornara, por efeito de uma aproximação fortuita, alguém especial. Os olhares de admiração e simpatia dos convidados emperequetados voltaram-se também para mim. Gente que mal me notava na festa (felizmante), agora não só me via como cumprimentava. Suditificaram-se a mim, um ferrado, um sem-sobrenome de aristocrata da capitania.

O abraço durou uns três ou quatro minutos, o suficiente para terminar a história que ele contava quando eu fui apresentado. Mais do que o tempo regulamentar de um abraço comum. Uma eternidade prá mim. Por sorte apareceu outro alguém para ser abraçado e pude escapar. Nem voltei para a mesa. Dispensei a sobremesa e fui embora, sem olhar para trás. No trajeto até a saída, tudo voltara ao normal. Era invisível novamente, desimportante como sempre e, pelo alívio, feliz como nunca. Meus súditos desapareceram com a mesma instantaneidade com que se formaram.

Ninguém cumprimentava Gratz por ele ser simpático ou por suas histórias serem interessantes, o cumprimentavam porque ele era poderoso. O mesmo valia para mim naquele jantar. Se fui digno de um ou outro cumprimento e olhar, foi só pela circunstância da proximidade com o poder, nada mais. O mesmo vale, também, para Gratz, sem o cargo e o poder político a ele inerente, mesmo conservando a simpatia, os súditos desaparecem.

São os súditos que fazem o rei, mas as pessoas não se submetem a qualquer um. Não é a honestidade de alguém que o torna merecedor da admiração do súdito. Gratz mesmo era, nos seus bons tempos, acusado de ser corrupto e mafioso à boca pequena. Mas só à boca pequena. Em público, em alto e bom som, na imprensa, as pessoas lhe dirigiam só elogios e uma ou outra bajulação. Também não é a competência para alguma coisa e tampouco somente a simpatia.

Há, em cada coletividade, uma imagem ideal de imperador, àquele que conseguir aparecer para a massa travestido dessa imagem, será seguido. O adorarão como a um santo ou salvador. Para a nossa tristeza, o que parece ser a imagem do imperador para nossos conterrâneos eleitores, é a de alguém que cuide do povo, ainda que esse cuidado seja prejudicial, como o mimo em excesso que alguns maus pais dispensam aos próprios filhos. Não precisa ser honesto, desde que faça algo visível, grandioso, como uma ponte, estádio, praça ou cemitério, como o do Odorico Paraguaçu. Nem precisa ser responsável, desde que consiga ocultar com talento os resultados ruins da sua irresponsabilidade. Mas, sobretudo, precisa ser simpático (o que parece ser um problema para os atuais candidatos à presidência).

Se tem algo que o povo não suporta é a arrogância. Nesse país pode se fazer de tudo na política. Roubar, fechar hospital e escola, matar professor, criança e idoso, pode ser racista, picareta, caricato, pedófilo, burro, traidor e até genocida, só não pode ser arrogante. Arrogante não! Alguns perdem seu império por encerramento de mandato, outros porque foram vencidos por um candidato mais forte. Gratz elegeu-se, dentre outras coisas, por ser simpático, mas perdeu seu império por arrogância. Ser investigado, processado e preso, tudo isso foi apenas o efeito e não a causa da sua queda. Gratz se permitiu se sentir de fato imperador porque acreditou nos sorrisos e na proteção, ao mesmo tempo submissa e covarde, dos seus súditos. Deixou o poder atribuído pelo olhar dos outros lhe subir à cabeça. Alguém lhe devia ter dito, como diziam os escravos romanos ao general que voltava vitorioso da batalha e, em festa, era recebido pelo povo: toda glória é efêmera.

A tristeza é que parece que sempre haverá um imperador. Mal sai um, por seus deméritos ou sorte, outro ocupa seu lugar. O imperador está morto, viva o imperador! Gritam os súditos, sem tristeza, sem luto, sem saudades, sempre com esperança. Nietzsche parece ter razão (como sempre), se há algo que marca a condição humana é sua (quase) irresistível vontade de encarneirar-se, de agir como rebanho, de eleger um pastor que o guie e admirá-lo, mesmo que ele seja a causa da sua ruína. Basta não parecer sê-lo.

Num mundo assim, ninguém precisa temer o fim do império. Podem até matar o imperador, mas quem faz o império são os súditos. Sempre haverá império porque os súditos sempre escolherão, com seu silencio, complacência, admiração, respeito e temor, outro que lhes governe como um imperador.

Entre imperadores e súditos, o que não há é democracia.

Maneco ainda segurava as garrafas de cerveja, inseguro, sem saber se as levava para a mesa ou se voltava para a aparente proteção do balcão. Os amigos de Valdomiro levantaram-se num susto. Marcola, acostumado com esse tipo de coisa, já de braços erguidos e cabeça baixa. Setembrino, com cara de assustado e mais bêbado que os outros, tentava se equilibrar. Valdomiro, mais pelo susto que pela força do tapa, estatelou-se ridiculamente no chão. – LEVANTA VAGABUNDO! – Gritava o sargento entre um chute e outro.

Os outros policiais revistavam Marcola e Setembrino enquanto Valdomiro, afastando o corpo do bico do coturno do sargento com alguma agilidade, se levantava. Sua cara, suja da água fétida do chão da birosca, estampava no lado esquerdo a marca vermelha da mão do sargento.

- Que bicicleta? Que é isso porra?

- A bicicleta que tu roubou, seu vagabundo.

- Não roubei porra nenhuma não, que é que é isso?

Outra bofetada estalou na cara de Valdomiro.

Os amigos, rendidos pelos outros policiais, assistiam a tudo sem protesto. Maneco até pensou em defender os clientes, mas uma terceira bofetada na cara de Valdomiro lhe devolveu o medo.

- Não vou perguntar de novo, cadê a bicicleta que tu pegou, malandro? Nem adianta vir de conversa que eu sei que foi você.

- Eu tô bebendo aqui desde as cinco horas, porra, pode perguntar. Não roubei merda de bicicleta nenhuma, nem sei de que bicicleta você tá falando.

Outro tabefe.

- É SENHOR, PORRA! SENHOR, TÁ ENTENDENDO VAGABUNDO?

Com o último tapa, Valdomiro passou do susto à raiva. Seu rosto enrubesceu mais ainda. Ofegava e gesticulava de forma meio descoordenada.

- PERAÍ, VOCÊ NÃO PODE CHEGAR ASSIM NAS PESSOAS E IR BAIXANDO O CACETE SEM MAIS NEM MENOS. EU NÃO SOU LADRÃO, SOU TRABALHADOR, CIDADÃO. TENHO DIREITOS PORRA!

Valdomiro, tímido e calmo por natureza, assustou-se com a própria raiva, já dissipada pelo rápido desabafo. O sargento, pego de surpresa, levou um tempo para reagir. Uma fração de segundo a mais do que o habitual, mas que lhe pareceu tempo suficiente para que os que assistiam à cena pudessem pensar que ele fora intimidado. Deu-lhe um soco. Com raiva e satisfação ao mesmo tempo. Tão forte que lhe doeu a mão. Valdomiro estatelou no chão mais uma vez, desacordado. O sargento ainda deu-lhe mais um chute, com força, como se fosse um complemento natural do movimento de socar.

- Vocês estão vendo? – Disse o sargento virando-se para os soldados. – Eu não falei que esse aqui era vagabundo? Viram como ele é abusado? Bandido é tudo assim, cheio de marra, valente. Mas a valentia desse aqui vai acabar hoje. Larga esses bostas aí e coloquem esse aqui no cofre. Vamos dar um corretivo.

Os policiais colocaram Valdomiro na traseira da viatura enquanto o sargento encarava a platéia com ar de desafio.

- TÃO OLHANDO O QUÊ? ACABOU. VÃO EMBORA. VAZA!

Como ninguém se mexeu, sacou mais uma vez a arma e deu um passo à frente. Foi o suficiente para que Marcola se afastasse a passos rápidos e Setembrino caísse, frustrando sua tentativa bêbada de corrida. Maneco, sem coragem para ficar ou para abandonar a birosca, começou nervosamente a limpar o balcão, tentando simular naturalidade para si mesmo. Só levantou o rosto quando teve certeza de que os policiais já tinham ido.

Quatro dias se passaram até que tiveram notícias de Valdomiro. Seu corpo fora encontrado por catadores, próximo a um lixão no outro lado da cidade. Os jornais diziam que o indigente encontrado fora espancado até a morte o que, segundo policiais, indicava que aquele era um crime cometido por traficantes, provavelmente por uma disputa de pontos de venda de drogas ou cobrança de dívidas. Foi enterrado como indigente. Na favela, ninguém comentou o assunto.

O dilema é posto na forma de crenças: Os que não acreditam na Universal, por ser crente de outra religião ou descrente de todas, tem a certeza de que Edison é o otário do ano. A dúvida é se ele não poderia ser nomeado logo o otário do século ou se ainda pode surgir alguém mais idiota no futuro. Já para quem acredita, por fé, na Universal, acha que a retribuição foi justa, afinal, muitos doam e não recebem nem ao menos um obrigado. Também nem precisaria, pois o ato de doação seria realizado como ato de demontração de fé, gratuito, sem nada esperar em torca que não os desígnios de Deus (ou Jesus). Já nosso amigo, apesar do ato tido como gratuito, recebeu o certificado tão distintivo. É um privilegiado. Jesus falou com ele, ou, pelo menos, mandou um bilhetinho.

Ambos podem estar errados.

I – Os sem-fé ou de fé diversa da Universal pecam por ignorar a fé independente da religião. A fé pela fé, em quaisquer de suas formas possíveis de manifestação, seja a fé gratuita em alguma entidade, ideologia, pessoa, plano astral, boa-fé etc.. Explico o problema disso. Ainda que a Universal seja um dos mais bem articulados estelionatos da história, a fé de seus fiéis pode ser verdadeira.

Quando surgiu nos jornais a notícia do nosso personagem, os dicursos morais sobre o caso começaram a girar em torno da seriedade ou não da Universal, cuja conclusão seria algum tipo de punição ou não para a Igreja. Providências do Estado estão sendo cobradas no sentido de proibir ou coibir as práticas da Universal como forma de proteção dos cidadãos ontologica ou circunstancialmente idiotas. Mas, na prática, isso pressuporia que o Estado tivesse o poder de dizer qual religião seria verdadeira e qual seria estelionatária. Este é um poder que o Estado não tem (graças a Deus!) e não deve ter mesmo.

A liberdade religiosa é uma conquista histórica que não pode ser mitigada. Quem pede repressão à Univeresal ignora que o valor que merece proteção do Estado é a liberdade religiosa e a fé e não uma determinada fé em detrimento de outras. Isto quer dizer que a Universal e suas práticas, assim como qualquer outra igreja ou religião, desde que respeitadas a liberdade religiosa e os direitos fundamentais, é irreprimível em suas práticas religiosas, uma vez que são instituições de manifestação de fé, valor a ser protegido. Outra consequência, no entanto, no caso de Edison, é que seu direito à doação integral de seus bens é tão sagrado quanto o seu direito de arrepender-se da fé e da doação efetuada.

Atualmente, a questão da doação de bens tem sido tratada por princípios de Direito Civil segundo os quais a restituição de doação lícita seria condicionada à demonstração de má-fé do beneficiário. Acredito, porém, que a plena proteção da fé implica tanto a proteção das doações, ainda que estranhas e imprudentes aos olhos dos descrentes, quanto o direito de restituição dos bens doados em caso de arrependimento.

Isso não quer dizer, contudo, que privilégios concedidos às grandes religiões como a isenção tributária se justifique. Convenhamos, há muito que as igrejas se tornaram empresas no Brasil, explorando canais de tv, empreiteiras, escolas, universidades, editoras etc. Viraram grupos empresariais e é justo que sejam tratadas como tais.

II – Mas os crentes também pecam. E o fazem em violação dos mesmos valores: a fé e a liberdade religiosa. Pecam contra a religião quando pregam a intolerância religiosa e quando defendem que sua fé (leia-se sua igreja) é a única verdadeira e que as ourtras são grupos criminosos ou coisa do capeta. Pecam quando defendem reserva de mercado para os de sua religião. Pecam quando pregam o voto por coincidência de fé e misturam religião com política. Pecam, enfim, quando querem converter a sua fé, que só pode ser vivenciada como um ato de liberdade política, em obrigação para todos. São tiranos em pele de santos.

Pecam contra a fé quando as doações não são feitas por fé, mas por motivos outros. Isso pode ocorrer tanto por má-fé de quem pede doação quanto por quem doa. Age de má-fé quem pede doação sob a promessa de que o doador receberá do plano metafísico benefícios que acredita improváveis. É um manipulador que se aproveita de um discurso retributivo do tipo ´doa teu fusca 76 que Jesus te dará um Audi A4 ano 2002, pouco rodado`. Peca por valer-se da boa-fé alheia, enfraquecendo-a.

Também age de má-fé quem doa não pelos motivos propriamente religiosos, mas por outros como a vaidade, por exemplo. Doa em demasia, ao exagero, pois se a fé é medida pelo tamanho da doação ou do sacrifício que ela representa, o faz para esfregar na cara de outros crentes: `sou crente, muito crente, muito mais crente que você!´. Não sei se esse foi o caso de Edison. Não o conheço. Se for, um diploma de dizimista assinado por Jesus e Edir Macedo é retribuição à altura.

Se Edison foi otário? Não sei. Deus é quem sabe, ou o plano astral, ou Shiva, os gnomos. É questão de fé.

Preâmbulo: Tendo em vista a necessidade de fundamentar legalmente as ilicitudes do jogo político no Senado Federal, nós, senadores, promulgamos o seguinte

Código de Ética e Engabelamento do Senado Federal

Art. 1º. São princípios deste Código:

I – a falta deprincípios;

II – o nepotismo;

III – o favorecimento de aliados e compadres;

IV – o desenvolvimento da corrupção em todas as suas formas.

Art. 2º. Todos são iguais perante a lei, menos os senadores, seus parentes, aliados, amigos e quaisquer pessoas protegidas, ainda que circunstancialmente, pelos senadores.

Art. 3º. Quaisquer acusações contra qualquer senador é infundada, coisa dos adversários políticos e de golpistas.

Art. 4º. Qualquer prova apresentada contra senadores é apenas circunstancial e não prova nada.

Art. 5º. O Conselho de Ética tem como missão principal a absolvição de senadores acusados do que quer que seja.

Art. 6º. Qualquer pessoa que apresente provas de qualquer natureza da prática de qualquer ato ilícito, criminoso ou não, ou imoral supostamente praticado por senador ou seus parentes e compadres, deve ser acusada, nos rigores da lei, da falsa imputação de ato ilícito, difamação, calúnia, imoralidade e qualquer outro tipo de acusação que lhe impossibilite a vida em sociedade.

§ 1º. Este artigo não se aplica a senadores, deputados federais, seus parentes, políticos em geral e pessoas poderosas.

§ 2º. Qualquer servidor do Senado que dedure quaisquer dos ilustres citados neste artigo pela prática de supostos atos impraticáveis por gente minimamente honesta deve ser sumariamente demitido, denegrido, detratado e sacaneado de todas as formas possíveis e imagináveis prá deixar de ser dedo-duro.

Art. 7º. Os atos ilícitos e imorais supostamente praticados e dos quais os pobres senadores são sempre acusados de forma leviana deverão ser mantidos longe do conhecimento do público em geral e em especial da imprensa.

§ único: Para garantir o sigilo dos atos supostamente praticados a administração do Senado Federal deverá ocultar e produzir documentos que corroborem as versões sempre verdadeiras apresentadas pelos senadores.

Art. 8º. Revogam-se a ética, a moral, os bons costumes, o respeito ao povo brasileiro e ao Senado e as disposições em contrário.

Art. 9º. Este código entra em vigor, por ato secreto, na data em que deveria ter sido publicado.

Senador José Sarney

Presidente do Senado